+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Взыскание убытков с налогового органа

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Схема ситуации: ООО уплатило в бюджет налог на имущество ровно в положенный срок. Спустя месяц ООО обратилось к парочке знакомых банков, намереваясь разместить у них свободные деньги на депозитах. И получило отказ. Три дня Инспекция думала над ответом и на четвертый день сняла ограничение с банковских счетов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Налогоплательщик имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями бездействием проверяющих.

Как взыскать убытки с налоговой

Одной из составляющих указанной категории дел являются дела о возмещении убытков, причиненных в результате действий бездействия налоговых органов и органов налоговой полиции. Конституционной основой права на возмещение государством вреда, причиненного действиями бездействием органов государственной власти или их должностными лицами, в том числе причиненных неправомерными действиями бездействием налоговых органов и органов налоговой полиции, является ст. Согласно ст. Положения ст. Статьей ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий бездействия государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Однако в соответствии с п. При разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного вследствие неправомерных действий решений или бездействия налоговых органов и органов налоговой полиции, а равно неправомерных действий решений или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, необходимо учитывать, что налоговым законодательством установлены некоторые особенности.

В связи с изложенным при рассмотрении указанной категории дел гражданское законодательство подлежит применению с учетом соответствующих положений налогового законодательства.

Статьями 35, 37 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ закреплено право налогоплательщиков на возмещение убытков и условия ответственности налоговых органов, органов налоговой полиции за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий решений или бездействия данных органов, а равно неправомерных действий решений или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает ответственность налогового органа только за убытки, причиненные налогоплательщикам. Исходя из положений ст. При этом необходимо учитывать, что под убытками в соответствии с п. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления п. Размер неполученного дохода упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как показывает практика, на сегодняшний день нередки случаи, когда истец в исковом заявлении объединяет два взаимосвязанных требования: о признании действий бездействия налогового органа или органа налоговой полиции незаконными и о возмещении убытков, причиненных указанными действиями бездействием , и суд принимает данное исковое заявление к рассмотрению, не разъединив указанные требования.

В данном случае вопрос о правомерности неправомерности действий бездействия названных органов и их должностных лиц разрешается в рамках того же производства. Такой вариант предъявления исковых требований, на взгляд авторов статьи, является достаточно неудачным, поскольку, во-первых, такое объединение требований усложняет, делая более громоздким, рассмотрение дела по существу, а во-вторых, это невыгодно и с "экономической" точки зрения, поскольку каждое из заявленных требований подлежит оплате государственной пошлиной.

Признание же судом действий бездействия налоговых органов и органов налоговой полиции, а также их должностных лиц правомерными автоматически исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. Однако в большинстве случаев неправомерность действий бездействия налогового органа, органа налоговой полиции и их должностных лиц устанавливается в рамках отдельного производства, предшествующего предъявлению иска о возмещении убытков.

Иными словами, когда налогоплательщик сначала обращается в арбитражный суд с иском об обжаловании конкретных имевших место в отношении него действий бездействия налогового органа, органа налоговой полиции и их должностных лиц, а затем после вступления в установленном законом порядке в силу решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда о признании оспоренных действий бездействия указанных органов и их должностных лиц незаконными неправомерными обращается в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с иском о возмещении убытков, используя указанное решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда как доказательство незаконности причинивших убытки действий бездействия налогового органа, органа налоговой полиции и их должностных лиц.

Однако в случае, если в дальнейшем в результате обжалования решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании незаконными неправомерными действий бездействия налогового органа, органа налоговой полиции и их должностных лиц будет отменено судом вышестоящей инстанции либо в порядке надзора, принятый на основании указанного решения судебный акт о возмещении убытков должен быть пересмотрен.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений причина , в данном случае - неправомерные действия налоговых органов, органов налоговой полиции и их должностных лиц, не только предшествует по времени второму следствию - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Вопрос о степени вероятности необходимой для установления причинно-следственной связи между двумя явлениями дискуссионен и в теории гражданского права обсуждался уже неоднократно, однако при рассмотрении дела в суде вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговых органов и органов налоговой полиции решается судом общей юрисдикции, арбитражным судом индивидуально исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

На основании положений ст. Таким образом, именно истец-налогоплательщик должен доказать, что произведенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что в результате действий налоговых органов было утрачено или повреждено его имущество реальный ущерб , а также то, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода ; при этом должны учитываться предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления по недопущению или к сокращению размера убытков.

Кроме того, именно истец должен доказать неправомерность действий бездействия налоговых органов, органов налоговой полиции и их должностных лиц, в результате которых, по его мнению, ему были причинены убытки; наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями бездействием налоговых органов и органов налоговой полиции, действиями решениями или бездействием должностных лиц указанных органов; а также наличие иных обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

К настоящему моменту сложилась обширная практика рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел по искам налогоплательщиков о возмещении вреда, причиненного действиями решениями или бездействием налоговых органов и органов налоговой полиции, а равно действиями решениями или бездействием должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Рассмотрим, как реализуются на практике при разрешении данной категории дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции вышеизложенные положения законодательства.

Наиболее часто возникающие при рассмотрении данной категории дел ситуации целесообразно разделить на группы по элементам, подлежащим доказыванию при рассмотрении дел по искам налогоплательщиков о возмещении им вреда, причиненного действиями решениями или бездействием налоговых органов и органов налоговой полиции, а равно действиями решениями или бездействием должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. К первой группе следует отнести дела, иллюстрирующие такой элемент доказывания по делу, как факт причинения налогоплательщику убытка.

Как показывает практика, на сегодняшний день нередки случаи, когда налогоплательщики обращаются в суды общей юрисдикции, арбитражные суды с исками о взыскании убытков, причиненных действиями решениями или бездействием налоговых органов и органов налоговой полиции, а равно действиями решениями или бездействием должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в то время как требуемые ко взысканию суммы не являются убытками.

Пример 1. Истец основывал свои требования на следующих обстоятельствах. По результатам проверки соблюдения Акционерным обществом открытого типа налогового законодательства ГНИ приняла решение от В указанный период на счет АОО "Н" в качестве предварительной оплаты за подлежащее поставке зерно от контрагента далее - Покупатель поступили руб.

Поставка зерна истцом была произведена в феврале- июле года, но не в полном объеме, в связи с чем Покупатель потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не возвратил добровольно Покупателю сумму долга, в связи с чем Покупатель обратился в арбитражный суд с иском. Решением арбитражного суда от Исследовав материалы дела, арбитражный суд решением от В остальной части иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от Федеральный арбитражный суд постановлением от Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде произведенных истцом расходов, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом были незаконно изъяты денежные средства истца в размере руб.

Судом было также признано, что между действиями ГНИ и взысканием с истца денежных средств в пользу Покупателя зерна имеется причинная связь, и на этом основании истцу был возмещен ущерб в объеме изъятых средств руб.

Однако в соответствии сост. Сумма основного долга убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам в связи с незаконными действиями налогового органа. Кроме того. Учитывая изложенное. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оснований для возмещения ГНИ убытков, причиненных взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда также не имелось, поскольку истец не доказал, что в период cl6.

Пример 2. Истец указы вал, что краевое Законодательное Собрание приняло Закон "О целевом сборе в году на строительство мостового перехода через реку Обь".

Решением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда названный Закон признан недействительным, как принятый с превышением полномочий краевого Законодательного Собрания.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования "К" были удовлетворены. Сам по себе факт перечисления в бюджет края спорной суммы не является доказательством причинения убытков. При решении вопроса о возврате ранее перечисленных сумм налога следует учитывать установленный нормативным актом механизм взимания налога и его правовую природу.

Как следует из указанного Закона, сумма сбора не влияла на финансовый результат деятельности предприятия, а лишь увеличивала продажную цену горюче-смазочных материалов. Уплаченные суммы налоговых платежей возмещались истцу при оплате приобретенной продукции.

Следовательно, никаких убытков в связи с надлежащим исполнением за ко на у истца возникнуть не могло. Вывод арбитражного суда о том, что уплата сбора повлияла на финансовый результат предприятия, не основан на материалах дела. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, возникших в связи с исполнением закона, признанного впоследствии недействительным.

Пример 3. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции МНС России упущенной выгоды, рассчитанной исходя из роста курса доллара США и инфляции, на сумму списанных налоговым органом с истца налогов, пеней и штрафов. Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено МНС России.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска организации было отказано. При этом в решении суд указал, что истец не представил доказательства того, что у него имеется упущенная выгода в связи со списанием налоговым органом излишних сумм налогов, пеней и штрафов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что предъявленная ко взысканию сумма упущенная выгода не является расходами истца, а также неполученными доходами, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть убытками в смысле ст.

Указанная сумма рассчитана истцом с учет ом роста курса доллара США по отношению к рублю, изменяющегося то в сторону увеличен и я, то в сторону у меньшей и я, и не является постоянной величиной и не отражает фактические убытки организации, связанные с излишней уплатой налогов и пеней, штрафов в бюджет. Арбитражный суд кассационной инстанции, принимая постановление по данному делу, исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает возмещение налоговыми органами сумм, рассчитанных налогоплательщиком исходя из роста курса доллара США и инфляции.

Пример 4. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ОАО было отказано в связи с отсутствием правовых оснований к применению к налоговым правоотношениям ст. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. Как усматривается из материалов дела, решением УФСНП России, принятым на основании акта выборочной документальной проверки, ОАО было привлечено к ответственности за нарушения налогового законодательства на основании норм, предусмотренных подпунктами "а", "б" ст.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от В связи с этим и в соответствии с частью второй ст. Определением арбитражного суда удовлетворено заявление ОАО о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ранее принятое арбитражным судом решение по делу отменено. Решением арбитражного суда с ОАО в доход бюджета были взысканы финансовые санкции.

При этом арбитражный суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Возникшая разница между суммами уже взысканных и подлежащих взысканию по решениям суда недоимок и штрафов по вышеназванным делам подлежала возврату налогоплательщику, однако в соответствии с заявлениями ОАО был произведен зачет данной суммы в счет предстоящих налоговых платежей.

Федеральный арбитражный суд, отказывая ОАО в удовлетворении требований о возмещении вреда, исходил из того, что по вышеуказанному делу исковые требования как органа налоговой полиции, так и ОАО возникали из налоговых правоотношений, и в период исполнения решений по указанным делам правовая природа упомянутых отношений не изменилась, в связи с вышеуказанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО по настоящему делу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как ст.

Арбитражный суд кассационной инстанции также указал, что нельзя признать обоснованным и утверждение истца о том, что в зависимости от того, носили действия налогового органа правомерный характер или нет, административная природа этих отношений преобразуется в гражданско-правовую, поскольку в любом случае правоотношения сторон не основаны на договорных и иных обязательствах. В соответствии сп. С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что начисление процентов при зачете по заявлению налогоплательщика излишне взысканных сумм налога в счет предстоящих платежей, а также на суммы подлежащих возврату финансовых санкций, коими в данном случае являются суммы заниженного дохода и штрафы, предусмотренные положениями подпункта "а", абзаца первого подпункта "б" п.

Пример 5. Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС России и Управлению федерального казначейства Минфина России о взыскании убытков. Из материалов данного дела следовало, что Инспекцией МНС России в коммерческий банк были направлены инкассовые поручения на взыскание с производственного кооператива налоговых платежей в бюджет.

Данные инкассовые поручения были исполнены банком за счет собственных денежных средств в размере 11 52 руб. Как было установлено арбитражным судом, в решении по другому делу по иску производственного кооператива к коммерческому банку о взыскании 11 52 руб.

Коммерческий банк обратился с заявлением в Инспекцию МНС России, в котором указы вал, что сумма в размерен 52 руб. Спорная сумма была возвращена налоговым органом на расчетный счет коммерческого банка. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования производственного кооператива к Инспекции МНС России и Управлению федерального казначейства Минфина России были удовлетворены частично за счет казны Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением федерального арбитражного суда кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по данному делу отменены в части исковых требован неудовлетворенных нижестоящими инстанциями. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения. В соответствии с п. При этом убытки подлежат взысканию при наличии вины и причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями.

Согласно cm.

Возмещение убытков от ИФНС

Одной из составляющих указанной категории дел являются дела о возмещении убытков, причиненных в результате действий бездействия налоговых органов и органов налоговой полиции. Конституционной основой права на возмещение государством вреда, причиненного действиями бездействием органов государственной власти или их должностными лицами, в том числе причиненных неправомерными действиями бездействием налоговых органов и органов налоговой полиции, является ст. Согласно ст. Положения ст. Статьей ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий бездействия государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Однако в соответствии с п. При разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного вследствие неправомерных действий решений или бездействия налоговых органов и органов налоговой полиции, а равно неправомерных действий решений или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, необходимо учитывать, что налоговым законодательством установлены некоторые особенности.

Суд взыскал с ФНС 1,9 млн руб. убытков за незаконную блокировку счетов «Метро Кэш энд Керри»

Несмотря на это, 9 августа г. Оренбурга направила в его адрес требование о его уплате в размере 1,2 млн руб. Через три дня сведения об уплаченных авансовых платежах поступили в налоговую инспекцию, долг общества по налогу был учтен, однако сведения об уплате пени отсутствовали, поэтому за налогоплательщиком числилась задолженность по пеням.

Организация имеет право возместить убытки, причиненные незаконными действиями либо решениями налоговой инспекции. Такая возможность предусмотрена первой частью Налогового Кодекса РФ. Как показал опрос, проведенный на сайте buhgalteria. Получилась классическая воронка продаж:. Предприниматели весьма туманно оценивают свои возможности в судах.

Директора и бухгалтеры нередко сталкиваются с необоснованными решениями налоговой инспекции.

Налоговые органы несут ответственность, если их незаконные действия, решения или бездействие привели к убыткам налогоплательщика. Они подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Как взыскать причиненные налоговыми органами убытки

С введением процедуры обязательного досудебного обжалования решений, вынесенных по результатам налоговой проверки, суд стал дальше от налогоплательщика. И дороже для него. Возникает вопрос: кто должен платить за эти услуги?

Вы, конечно же, знаете, что имеете право на возмещение в полном объеме убытков , причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями бездействием их должностных лиц. Более того, у многих из вас хотя бы раз в жизни возникали такие убытки. Но многие ли из вас пробовали их взыскать?

Как взыскать убытки и проценты с ФНС

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Организация вовремя заплатила авансовый платеж по налогу, однако в налоговую службу информация от УФК поступила с опозданием. ИФНС начислила пени и выставила обществу требование, а после неуплаты пеней — заблокировала счета. Из-за этого налогоплательщик не смог внести средства на депозиты под проценты.

Убытки от незаконной блокировки счетов можно взыскать с ФНС России через суд

Как подать иск в суд на страховую компанию за уменьшение выплаты ОСАГО - что такое и его особенности Помощь юриста по спорам со страховой компанией показать все темы. Заказчик не оплачивает товар по договору поставки, что делать. Закон о начислении пени и штрафов за просрочку Защита прав страхователя в Москве Как быстро расторгнуть договор с юристом или компанией показать все темы.

Банковское право 2017-10-08 Что делать если упущен срок принятия наследства - как восстановить.

Взыскание убытков с налогового органа. Однако юрлицо не смогло доказать свой убыток, так как суды пришли к выводу, что.

Спасибо, что Петрова Ольга Олеговна помогла защитить мои права в суде. Все недостатки устранили бесплатно. Спасибо, что помогли выиграть дело в суде.

В результате нарушения правил дорожного движения есть человеческие жертвы. Дело будет рассматриваться в суде как уголовное судопроизводство.

Для доступа к сведению о транспортном средстве пользователю нужно будет пройти авторизацию на портале. Как обнаружить улики на автомобиле Для обнаружения улик проводится осмотр ТС, обычно его проводят следователь и криминалист.

Как выписать человека…Как узнать собственника по кадастровому номеру недвижимости 24. RU 1 435 Если известен кадастровый номер недвижимости - можно без особого труда найти и собственника квартиры, земельного участка, дома, нежилого помещения или здания.

И, кстати, поиск по кадастровому номеру -…Как узнать собственника недвижимости по адресу 22. RU 497 Иногда известен только адрес недвижимости, а вам нужно найти кто является собственником квартиры, земельного участка, дома или другой недвижимости.

Сколько нужно прослужить, чтобы выйти на пенсию военнослужащему. Право получить военную ипотеку имеют: Офицеры, заключившие свои контракты, начиная с 2005 года; Офицеры, прапорщики и мичманы, вышедшие из запаса и прослужившие три года с момента принятия закона; Солдаты, матросы, сержанты и старшины, которые поступили на службу (или заключили второй контракт) после старта программы.

В сравнении с прошлой государственной программой обеспечения военных жилплощадью, у новой военной ипотеки есть ряд очевидных плюсов: Возможность досрочного погашения ипотечного займа; Участник программы может выбрать жильё в любом регионе; Возможность участвовать в программе даже уже при наличии собственного жилья; Можно участвовать в программе вскоре после заключения контракта.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Мальвина

    Согласен, это замечательное мнение